Фильмы, книги и даже скупые информационные сообщения обязаны нас привлечь; зацепить.
А чтобы привлечь, надо показать общность героев фильма (а то и сериала) и его зрителей. Вот и показывают не как правильно, а как: обычно. Как всегда. Поэтому эти источники скорее играют на неврозах и обывательских страхах, чем дают объективную картину мира. Очень показательный пример - авиационные катастрофы.
По статистике, самолет - один из самых безопасных видов транспорта. Но сколько фильмов и книг эксплуатируют эту тему! И огромное количество людей испытывают страх перед полетами, хотя совершенно спокойно залазят в набитую народом маршрутку. А ведь на дорогах России за прошлый год погибло втрое больше людей, чем за все 9 лет ожесточенных боев в Афганистане. СМИ и киностудии активно культивируют и эксплуатируют общественные страхи: терроризм, полеты, НЛО, ГМИ, радиацию. Многие одиозные катастрофы, такие как падение метеорита или ядерная зима, пугают гораздо больше, чем тихие и незаметные каждодневные опасности. Неизвестный снайпер 3 недели держал в страхе Вашингтон. Родители боялись выпускать детей на улицу, газеты советовали осматривать крыши и ограничить передвижение по городу. Пока его не поймали, снайпер смог убить 10 человек и ранить еще троих. Ужас? Да. Только... за это же время от автомобилей в городе погибло вдвое больше человек! Но никто в Вашингтоне не боялся машин, родители каждый день не советовали своим чадам внимательно переходить улицу, а СМИ упоминали о погибших лишь в статистических сводках. Увы - главные и насущные проблемы часто теряются за раскрученными и "распиаренными".
Вот, например, Чернобыль. Общеизвестно, что это самая ужасная техногенная катастрофа всех времен и народов; самое ее название уже стало нарицательным. Давайте посмотрим, а действительно ли это так? В первую очередь, нас должны заинтересовать следующие вопросы:
1. Каково число погибших в Чернобыле? На этот счет есть точные цифры - в аварии погиб 41 человек: двое непосредственно при взрыве, 29 - через несколько дней от переоблучения, еще 10 - впоследствии от рака щитовидной железы. По другим данным, погибло 47 человек. Катастрофа? Да. Но месяц назад, насколько я помню, на Украине грохнулся наш Ту, под обломками которого погибли 150 человек - втрое больше, но ведь чернобыльского "резонанса" - не было?
2. Число заболевших? И на этот счет есть цифры: лучевой болезнью заболели около 200 человек, раком щитовидной железы - около 4000 человек. Однако все они были успешно вылечены, кроме 10 человек, уже учтенных в предыдущем пункте. Опять же, это не идет ни в какое сравнение с любой, даже самой незначительной, эпидемией. Навскидку, я накопал в Интернете пару вырезок. 'Всего с начала эпидемии за медицинской помощью обратилось более пяти тысяч жителей Орла, примерно половина из них - дети'. Заболевших, как видите, даже больше, но хоть кто-нибудь слышал про орловскую эпидемию?! И еще вырезка: 'Министры здравоохранения стран Африки объявили чрезвычайное положение в связи с эпидемией туберкулеза, охватившей этот регион... С 1990 года количество случаев заболевания выросло в четыре раза. Ежегодно от этой болезни умирают свыше полутора миллионов человек'. Сравните: 1,500,000 и 10. Так почему же Африка, в отличие от Украины, не получает многомиллиардные транши на 'устранение последствий антисанитарии'?
3. Каково загрязнение территории? Сейчас вокруг чернобыльской АЭС объявлена 30-километровая запретная зона. Однако не все знают, что эта зона изначально создавалась с запасом - даже после взрыва сохранялась вероятность повторного выброса, и потому такую большую зону объявили (и эвакуировали оттуда население) на всякий случай. Возможно, ее достаточно сократить до 10 километров, или даже до 5-ти. За 20 лет, прошедших после взрыва, природа Чернобыля и Припяти фактически восстановилась. Более того, существуют так называемые "поселенцы" - люди, которые проживают внутри 30-километровой зоны из-за отсутствия нормального жилья. Про них в журнале 'Телеграф' недавно была статья: живут, возделывают грядки, растят детей...
4. Масштабы ухудшения генофонда из-за облучения? Наиболее спорный и трудно вычисляемый аспект. После аварии было произведено множество исследований, каждый случай врожденного уродства тщательно рассматривался. Но вот беда - мутации происходили еще до появления атомной энергетики, и отличить естественную форму от искусственной невозможно. Как невозможно, например, создать две большие, абсолютно одинаковые 'контрольные' группы людей, отличающихся только одним признаком: участием в чернобыльской аварии. Но уже сейчас можно сказать, что влияние аварии на ухудшение здоровья граждан Украины и Белоруссии статистически не выявлено. На фоне естественных факторов, курения, алкоголизма, 'пьяных зачатий' и пр. Чернобыль просто не проявляется! Это все равно, что на залитом прожекторами стадионе включить маленький карманный фонарик - темнее от него не станет, но на фоне прожекторов его даже не заметят. И это без учета резкого увеличения смертности в 90-х, которое в вышеозначенных республиках любят приписывать Чернобылю, забывая, что в незатронутой России - по всей России - смертность также катастрофически возросла, то есть социальный фактор оказался даже круче вышеперечисленных 'бытовых'. Более того, у ликвидаторов наблюдается очень интересный факт - часто их заболевания не зависят от полученной дозы! Это явление известно любому психологу - когда с экранов телевизоров, полос газет и народной молвы идет внушение 'радиация это страшно, вы неизлечимо больны, не бывает безопасной дозы, любая доза опасна' - человек верит. И - заболевает... Кроме того, тогда льготы и 3-ю группу инвалидности давали практически просто так, за один факт пребывания у станции. Чернобылец? На тебе, несчастному, инвалидность. Многие пользовались, психологически и физически превращая себя в инвалидов. А что - 10 долларов, они-то не лишние!

Но все-таки - почему оказалось так много 'пострадавших'? Дело в том, что на тот момент в стране сложилась уникальная ситуация: с одной стороны, Союз еще жил; с другой - республики уже почувствовали свою, скажем так, 'индивидуальность'. Поэтому Украине с Белоруссией было выгодно строить из себя мучениц, многократно завышая масштабы катастрофы и вытягивая с 'Большого брата' все новые и новые средства. И 'сегодня, по словам представителя ООН по Чернобылю Душана Зубки, которые также приводит ИТАР-ТАСС, 'одной из задач международного сообщества является мобилизация сбора средств для решения этих проблем'' (newsru.com, 21.04.2001). Кроме того, советское правительство, уже тогда шатавшееся от своей же гласности, банально пыталось откупиться от общественного мнения, вводя все новые и новые виды льгот и социальной помощи. В итоге, Белоруссии удалось записать в чернобыльцы 2 миллиона человек, а Украине - аж 3 миллиона! Сравните это с реальным числом заболевших. А сколько из тех денег пошло на откаты, можно себе только представить...
И тем не менее, чернобыльская катастрофа имела чудовищные последствия, пускай и не совсем те, о которых принято думать в обществе. Этими последствиями стали:
1. Огромная задержка в развитии ядерной энергетики и падение доверия к науке в целом.
(Надо отметить, что здесь пострадали не только мы (Россия), и даже не столько мы, так как падение производства в 90-е годы резко уменьшило потребность страны в электроэнергии. Ряд же стран, например Австрия и Швеция, приняли решение полностью отказаться от атомной энергии.)
2. Потеря здоровья ликвидаторов от внушенных болезней (что, пожалуй, больше, чем реальное поражение от радиации) и массовый радиационный психоз населения в ту же тему.
3. Огромный экономический ущерб.
(Во многом, правда, связанный с розданными за перестройку льготами.)
4. Трудноучитываемая, но очевидная роль аварии в разрушении Советского Союза.
5. Замена АЭС более дорогими и вредными источниками энергии.
(К примеру, только в угольной промышленности ежегодно погибают 700 человек. Зеленые, добиваясь запрета одной АЭС, подписывают смертный приговор как минимум 50 шахтерам - только вот знают ли они об этом?!)
Но как вы знаете, выводы - большинством населения - были сделаны совсем другие. Радиации стали бояться. Она превратилась в популярную пугало-страшилку, а ее ближайшие спутники, атомные станции, в 'ведьм' двадцатого века. Классическим примером является закрытие в 1989 году ереванской АЭС, крупнейшего источника электроэнергии в Армении. Результат - 'черная зима 93-го', когда весь город сидел без тепла и света, и повторный запуск станции в 1995 году. Интересно, были ли тогда бывшие 'запрещатели' среди тех, кто, стоя на взлетной полосе, аплодисментами встречал самолеты с ядерным топливом из России?.. Но эта запретительная беда, увы, не главная.
У англичан есть отличная пословица: ни одна цепь не может быть крепче своего самого слабого звена. Человек - пусть главная ценность для нас это жизнь и здоровье людей - может умереть от множества причин. 'Человек смертен, но это было бы ещё пол беды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен', как говаривал мессир Воланд. Где там наш 'черный список' причин смерти? Взяться бы за слабые звенья - те причины, от которых умирают чаще, и начать планомерно их исправлять. Потом перейти к менее важным, к совсем малозначимым, и так далее...
Только вот почему-то происходит совсем не так. По радио, которое я слушаю в машине, гонят рекламу: 'Скажите, какой мясокомбинат не использует ГМИ - генно-модифицированные продукты? Nnn! Так, фиксирую. А какие еще? Не знаю, покупайте Nnn - не ошибетесь!!' Вроде бы все правильно - а вдруг и у нас какие-то мутации произойдут после употребления продуктов с ГМИ. Только вот... я не знаю ни одного случая, чтобы от таких продуктов кто-то умер или как-то пострадал. Зато я знаю, что в мире тысячи людей умирают от рака легких, и миллионы - от сердечно-сосудистых заболеваний. И все это знают. Но никто не боится закуривать сигарету, и тем более не боится валяться с пивом у телевизора. 'Привычно' - значит 'не страшно'. И, к сожалению, наоборот: неизвестность порождает страх.
Как ни странно, сейчас безопасность атомных станций... гораздо выше, чем должна быть! Почему так, спросите вы? Ведь, казалось бы, безопасность никогда не бывает лишней, тем более в столь критичной области... Так-то оно так, да не совсем. Вспомните про цепь! От аварий на АЭС пострадало гораздо меньше людей, чем, скажем, от гололеда. Но миллиарды и миллиарды долларов вкладываются не в улучшение тротуаров и дорог, а на увеличение безопасности и без того безопасных АЭС. Можно ли сказать, что сейчас АЭС полностью безопасны? Нет, нельзя. Просто они гораздо безопаснее других источников энергии и промышленных объектов! Академик Сахаров писал, что человечество в будущем не сможет прожить без атомной энергетики, пока ей просто нет адекватных альтернатив. Важно лишь обеспечить ей безопасность, ибо после еще одной крупной аварии атомная энергетика полностью себя дискредитирует. Необходимо трезво, без мифов и страхов, оценить риск и выбрать наиболее грамотное энергетическое решение. Такой же анализ стоит провести и с другими 'катастрофическими' ситуациями: авиа-перелетами, морскими плаваниями, терроризмом, где размусоленный страх берет вверх над статистикой и разумом. Конечно, любая жизнь бесценна, и никакие подсчеты тут неуместны. Но все же, если стоит выбор - спасать десять человек или десять тысяч - может быть, стоит посчитать?
А пока достаточно пройти очередному 'рейду' зеленых, подняться шумихе в прессе - и снова эти же миллиарды уходят на обеспечение 'безопасности' атомных станций, не помогая решению основных, насущных проблем. Снова мы укрепляем и усиливаем атомной звено в нашей цепи жизни, забирая средства у других, более тонких. Закручивается новый виток антирадиационной истерии. Увы, здесь неизвестность пугает гораздо больше, чем реальная опасность. Например, бытует мнение, что 'безопасных доз радиации не бывает'. Да, ну и что? Безопасных доз табака тоже не бывает, он также канцерогенно накапливается в организме, но кто из курильщиков всерьез парится по этому поводу? А кто-то не боится попробовать наркотики. Заместитель главного инженера ЧАЭС, получивший при аварии половину смертельной дозы, прожил еще с десяток лет и умер в 64 года. Принимающие героин не переживут и половину этого срока. Все знают, что Мария Склодовская-Кюри умерла от лейкемии, полученной вследствие многолетней работы с радиоактивными материалами и радиационных опытов. Но не все знают, что при этом ей было 67 лет! Примечателен тот факт, что самое спокойное отношение к АЭС наблюдается в... Японии. Да-да именно в Японии; в стране, перенесшей ядерную бомбардировку. Они поняли, что это такое, и потому перестали бояться! "
После этого возник бурный спор именно по поводу последствий аварии. В результате, которого статья была преобразована в таком виде:
" Катастрофы: разум против страха
'У страха глаза велики, а у напрасного страха - еще больше!'
Известная пословица
Современный мир исключительно сложен. Сейчас к природным катаклизмам и естественной смертности добавился еще один угрожающий жизни источник - техногенные катастрофы. Потребляя все больше товаров и услуг, человечество платит за это новыми опасностями. Как избежать их?
Страх. Он дан человеку, чтобы избегать опасностей. Некоторые угрозы мы чувствуем от рождения (например, высоту), другие мы приобретаем с опытом (горячий утюг). О многих опасностях мы просто знаем, прочитав о них в газетах или увидев по телевизору. Но насколько верно это знание?
Фильмы, книги и даже скупые газетные сообщения обязаны нас привлечь, зацепить. У некоторых новостных СМИ даже есть лозунг: 'чем хуже - тем лучше'. Поэтому эти источники скорее играют на неврозах и обывательских страхах, чем дают объективную картину мира. Но на это у человека есть свой конёк - разум.
Разум помогает нам оценить ситуацию и отличить раскрученную 'страшилку' от реальной угрозы. Одним из лучших его инструментов здесь является статистика. Да, она не так красочно выглядит в репортажах, но больно бьет по количеству наших граждан. И главное, она показывает, откуда исходит настоящая опасность. Очень показательный пример - авиационные катастрофы.
По статистике, самолет - один из самых безопасных видов транспорта. Но сколько фильмов и книг эксплуатируют эту тему! И огромное количество людей испытывают страх перед полетами, хотя совершенно спокойно влезают в набитую народом маршрутку. Но самолет - это только небольшая часть айсберга.
СМИ и киностудии активно культивируют и эксплуатируют общественные страхи: терроризм, полеты, НЛО, ГМИ, радиацию. Многие одиозные катастрофы, такие как падение метеорита или ядерная зима, пугают гораздо больше, чем тихие и незаметные каждодневные опасности. Неизвестный снайпер 3 недели держал в страхе Вашингтон. Родители боялись выпускать детей на улицу, газеты советовали осматривать крыши и ограничить передвижение по городу. Пока его не поймали, снайпер смог убить 10 человек и ранить еще троих. Ужас? Да. Только... за это же время от автомобилей в городе погибло вдвое больше! Но никто в Вашингтоне не боялся машин, родители не советовали своим чадам внимательно переходить улицу, а СМИ упоминали о погибших под колесами автомобиля лишь в статистических сводках. Увы - главные и насущные проблемы часто теряются за раскрученными и 'распиаренными'.
По радио, которое я слушаю в машине, гонят рекламу: 'Скажите, какой мясокомбинат не использует ГМИ - генно-модифицированные ингредиенты? Nnn! Так, фиксирую. А какие еще? Не знаю, покупайте Nnn - не ошибетесь!!' Вроде бы все правильно - а вдруг и у нас какие-то мутации произойдут после употребления продуктов с ГМИ. Только вот... я не знаю ни одного случая, чтобы от таких продуктов кто-то умер или как-то пострадал. Зато я знаю, что в мире тысячи людей умирают от рака легких, и миллионы - от сердечно-сосудистых заболеваний. И все это знают. Но никто не боится закуривать сигарету, и тем более не боится валяться с пивом у телевизора. 'Привычно' - значит 'не страшно'. И, к сожалению, наоборот: неизвестность порождает страх.

Вот, например, Чернобыль. Общеизвестно, что это самая ужасающая техногенная катастрофа нашего времени; самое ее название стало нарицательным. Давайте посмотрим, а действительно ли это так? В первую очередь, нас должны заинтересовать следующие вопросы:
Каково число погибших в Чернобыле? Сейчас, собрав статистику за прошедшие годы, мы можем определить это достаточно точно. В Российском национальном докладе '20 лет Чернобыльской катастрофы' установлена следующая цифра: от облучения погибли 28 человек, еще 19 умерли от разных причин в течении последующих 19 лет. Непосредственно при взрыве погиб 1 человек. Еще 10 - впоследствии от рака щитовидной железы. Итого - 48 человек. Катастрофа? Да. Но месяц назад, например, на Украине грохнулся наш Ту, под обломками которого погибли 150 человек: втрое больше, но ведь чернобыльского резонанса - не было?
Число заболевших? И на этот счет есть цифры: лучевой болезнью заболели 134 человека (данные доклада). Раком (преимущественно щитовидной железы) - около 4000 человек. Однако большинство из них были успешно вылечены (выживаемость после операции - 99%). Эти тысячи больных - при всей их страшности - не идут ни в какое сравнение с любой, даже самой незначительной, эпидемией. Навскидку, пару вырезок из Интернета: 'Всего с начала эпидемии за медицинской помощью обратилось более пяти тысяч жителей Орла, примерно половина из них - дети'. Заболевших, как видите, даже больше, но хоть кто-нибудь слышал про орловскую эпидемию?! И еще вырезка: 'Министры здравоохранения стран Африки объявили чрезвычайное положение в связи с эпидемией туберкулеза, охватившей этот регион... С 1990 года количество случаев заболевания выросло в четыре раза. Ежегодно от этой болезни умирают свыше полутора миллионов человек'. Сравните: 1,500,000 и 48:
Каково загрязнение территории? Сейчас вокруг чернобыльской АЭС объявлена 30-километровая запретная зона. Однако не все знают, что эта зона изначально создавалась с запасом - даже после взрыва сохранялась вероятность повторного выброса, и потому такую большую зону объявили, упреждая последствия, которые так и не наступили. За 20 лет, прошедших после взрыва, природа Чернобыля и Припяти фактически восстановилась. 'В сравнении с начальным послеаварийным периодом уровни радиации снизились в сотни раз вследствие природных процессов самоочищения и проведенных защитных мероприятий, и в настоящее время радиация не относится к числу не только значимых факторов риска для здоровья населения, но и основного источника облучения' (из доклада). Более того, существуют так называемые 'поселенцы' - люди, которые проживают внутри зоны из-за отсутствия нормального жилья. Про них в журнале 'Телеграф' недавно была статья: живут, возделывают грядки, растят детей...
Долговременные последствия катастрофы? Наиболее спорный и трудно вычисляемый аспект. В первые годы все заболевания у ликвидаторов связывали с последствиями аварии. Было произведено множество клинических и социологических исследований среди населения загрязненных районов, ликвидаторов и их детей. Однако онкологические заболевания и физические отклонения возникали еще до появления атомной энергетики, и отличить естественную форму от радиационной практически невозможно. Но уже сейчас можно сказать, что влияние аварии на ухудшение здоровья граждан статистически не выявлено: 'Анализ заболеваемости лейкозами среди населения пяти наиболее загрязненных районов Брянской области показал, что в пределах погрешностей она согласуется со спонтанным уровнем заболеваемости для всей России в целом'. Показатели общей смертности в загрязненных районах соответствуют аналогичным показателям по РФ в целом. Также, 'смертность ликвидаторов от всех причин не превышает аналогичного показателя для мужского населения России'. То есть на фоне естественных факторов, курения, алкоголизма и пр. Чернобыль просто не проявляется! Это все равно, что на залитом прожекторами стадионе включить маленький карманный фонарик - темнее от него не станет, но на фоне прожекторов его даже не заметят.
Однако, не все так гладко. У ликвидаторов наблюдается вдвое больше нервно-психических заболеваний, чем у обычных граждан, и повышенный процент инвалидности. Это явление известно любому психологу: когда с экранов телевизоров, полос газет и народной молвы идет внушение 'радиация это страшно, вы неизлечимо больны, любая доза опасна' - человек верит. И - заболевает... 'Один из главных уроков Чернобыля - недооценка значимости социальных факторов. [:] По сравнению с чернобыльской радиацией, другие факторы аварии, такие как хронический психологический стресс, нарушение привычного уклада жизни... нанесли людям гораздо больший урон' (Российский национальный доклад). Такого же мнения придерживается доктор Фред Меттлер, возглавляющий группу экспертов от ООН: 'У людей развилось парализующее их чувство обреченности, поскольку они считают, что подвергаются гораздо более существенному риску, чем есть на самом деле, а это ведет к росту среди них наркомании и алкоголизма, незащищенного секса и безработицы'. Ведь тогда льготы и 3-ю группу инвалидности давали практически просто так, за один факт пребывания у станции. Чернобылец? Получи инвалидность! Многие пользовались, психологически и физически превращая себя в инвалидов:
Но все-таки - почему оказалось так много 'пострадавших'? Дело в том, что на тот момент в стране сложилась уникальная ситуация: с одной стороны, Союз еще жил; с другой - республики уже почувствовали свою 'индивидуальность'. Поэтому Украине и Белоруссии было выгодно строить из себя мучениц, многократно завышая масштабы катастрофы и вытягивая с 'Большого брата' все новые и новые средства. И сегодня, по словам представителя ООН по Чернобылю Душана Зубки, 'одной из задач международного сообщества является мобилизация сбора средств для решения этих проблем'. Предельно честно высказалась на эту тему председатель общества 'Международные врачи за предотвращение атомной войны' Ангелика Клауссен, не согласная с низкой оценкой тяжести аварии и предоставившая свой отчет, где она указывает гораздо большие потери: 'на абсолютную точность цифр отчет не претендует, его цель - продемонстрировать масштабность трагедии'. Заметьте - не узнать истину, а 'продемонстрировать масштабность': Кроме того, советское правительство, уже тогда шатавшееся от своей же гласности, банально пыталось откупиться от общественного мнения, вводя все новые и новые виды льгот и социальной помощи. В итоге, в Белоруссии записали в чернобыльцы 2 миллиона человек, а на Украине - аж 3 миллиона! Снова сравните это с реальным числом пострадавших. Таким образом, сразу несколько миллионов людей стали считать себя жертвами катастрофы, предполагая у себя все вышеперечисленные болезни. А сколько из положенных им чернобыльских денег пошло на сторону, можно себе только представить...
Почему я так подробно на этом останавливаюсь? Разве плохо, что люди пугаются радиации, ведь она действительно опасна? Да, это плохо. Плохо тем, что страхи и мифы, закрепившиеся в общественном мнении, маскирует настоящие опасности! Ведь действительно, чернобыльская авария имела чудовищные последствия, но совсем нет те, о которых принято думать в обществе. Этими последствиями стали:
- Потеря здоровья ликвидаторов от внушенных болезней (что даже больше, чем реальное поражение от радиации) и массовый радиационный психоз населения в ту же тему.
- Принудительное переселение значительного количества людей (свыше 200 тысяч).
- Большая задержка в развитии ядерной энергетики и падение доверия к науке в целом.
- Огромный экономический ущерб.
- Трудноучитываемая, но очевидная роль аварии в разрушении Советского Союза:
А теперь давайте вернемся к страхам и разуму. Как вы знаете, 'общественное мнение' пришло к совершенно иному выводу о последствиях аварии. Большой вклад в это внесло само советское правительство, сначала полностью закрыв информацию об аварии, а потом разом записав в ее жертвы несколько миллионов. Радиации стали бояться. И - зря... Разумеется, 'хватать лишние рентгены' не стоит, но и ужасаться - тоже. Заместитель главного инженера ЧАЭС, получивший при аварии половину смертельной дозы, прожил еще с десяток лет и умер в 64 года. То, что Мария Склодовская-Кюри умерла от лейкемии, полученной вследствие многолетней работы с радиоактивными материалами и радиационных опытов, знают все. Но не все знают, что при этом ей было 67 лет! Примечателен тот факт, что самое спокойное отношение к АЭС наблюдается в... Японии. Да-да, именно в Японии: в стране, перенесшей ядерную бомбардировку. Они поняли, что это такое, и потому перестали бояться!
К сожалению, мы вынуждены идти на риск, обеспечивая свое существование. Это было и тогда, когда пещерный человек шел на медведя с копьем в руке или плыл в утлой лодчонке по бурному морю, чтобы обеспечить пропитание себе и своей стае; это есть и сейчас, когда мы строим опасные производства или пользуемся автотранспортом. Да, прогресс и наука резко уменьшили эти риски (вспомните это, когда вам будут предлагать 'вернуться к природе'), но не смогли свести их к нулю. Выживание и в современном, технологическом мире - это проскальзывание между Сциллой и Харибдой бытовых и технологических угроз. Мы вынуждены заниматься страшной арифметикой, чтобы выбрать лучшее из зол. Например, людям требуется все больше и больше электроэнергии - и потому возникают все новые и новые электростанции. Какими они должны быть? Раз уж мы вынуждены с ними жить, то не стоит ли и здесь применить разум?
После аварии на ЧАЭС атомные станции превратились в 'ведьм' двадцатого века. Во многих странах прокатилась волна их запрещения и отказа от атомной энергетики. Классическими примерами являются закрытие в 1989 году Мецаморской АЭС, крупнейшего источника электроэнергии в Армении, и свертывание строительства почти завершенной Щелкинской АЭС в Крыму - страх взял свое. А что взамен этих станций? Тепловые электростанции грязны, а при добыче угля - типичного топлива для таких станций - в нашей стране ежегодно гибнет более 250 человек. Каждый ГВт-год, вырабатываемый такими станциями (данные РАО 'ЕЭС России'), 'стоит' примерно 3 человеческих жизни. Мы готовы платить этими жизнями за отказ от АЭС?! Ветровые и солнечные варианты просто не в состоянии обеспечить потребности планеты. На сегодняшний день, в промышленных масштабах наиболее чистую энергию производят именно АЭС. Академик Сахаров писал, что человечество в будущем не сможет прожить без атомной энергетики, пока ей просто нет адекватных альтернатив. Важно лишь обеспечить ей безопасность, ибо после еще одной крупной аварии атомная энергетика полностью себя дискредитирует. Можно ли сказать, что сейчас АЭС полностью безопасны? Нет, нельзя. Просто они гораздо безопаснее других доступных нам источников энергии! И - пока еще очень медленно - это начинают понимать... После 'черной зимы 93-го', когда весь Ереван сидел без тепла и света, решение об остановке АЭС было пересмотрено, и повторный запуск станции состоялся в 1995 году. Интересно, были ли тогда бывшие 'запрещатели' среди тех, кто, стоя на взлетной полосе, аплодисментами встречал самолеты с ядерным топливом из России?
И еще одно вытекающее отсюда 'разумное' соображение. Если последствия аварии не столь велики, может, и вкладываемые в безопасность АЭС средства раздуты? Безусловно, безопасность атомных станций должна находиться на высочайшем уровне - Чернобыль это жестоко доказал. Но если при этом у нас открываются дыры на других, не менее опасных объектах? Почему, когда в нашей стране каждый год десятки тысяч людей гибнут на дорогах и сотни тысяч - умирают от сердечно-сосудистых заболеваний, мы страшимся и боремся с АЭС? Почему мы готовы кричать о сохранении генофонда, но преспокойно зажигаем сигарету, хотя рак легких ничуть не легче рака щитовидки? Кто вернет сбитого машиной ребенка, потому что бюджетные средства были потрачены на 'народные' страхи и страшилки из СМИ? У англичан есть отличная пословица: ни одна цепь не может быть крепче своего самого слабого звена. Задумайтесь, что является этим звеном в нашей жизни? Радиация? Терроризм? Алкоголь? Стресс? Необходимо трезво, без мифов и страхов, оценить риск и выбрать наиболее грамотный путь для страны. Такой анализ стоит провести со всеми 'катастрофическими' ситуациями: авиа-перелетами, морскими плаваниями, терроризмом, где размусоленный страх берет вверх над статистикой и разумом. Конечно, любая жизнь бесценна, и никакие подсчеты тут неуместны. Но все же, если стоит выбор - спасти десять человек или десять тысяч - может быть, стоит посчитать? Под конец я хочу привести известную притчу: однажды учитель, стоя перед своим классом, взял большую банку и доверху наполнил ее крупными камнями. Затем он спросил учеников, полна ли банка?
Да, полна, - ответили они. Тогда он взял горсть камней помельче и высыпал их в эту банку, немного потряся ее. Естественно, эти мелкие камешки заняли свободное место между крупными камнями. Учитель спросил еще раз, полна ли банка? Да, полна, - снова ответили ему. Тогда он взял коробку, наполненную песком, и насыпал его в банку. Естественно, песок занял полностью существующее свободное место. Учитель опять спросил, полна ли банка? Да, - и на этот раз ответили ученики. А сейчас я хочу, чтобы вы поняли, - сказал учитель, что банка - это ваша жизнь; камни - это важнейшие вещи вашей жизни: семья, здоровье, друзья, свои дети - все то, что необходимо, чтобы ваша жизнь все-таки оставалась полной даже в случае, если все остальное потеряется; камешки - это вещи, которые лично для вас стали важными: работа, дом, автомобиль; песок - это все остальное, мелочи. Если сначала наполнить банку песком, не останется места, где могли бы разместиться камешки и камни. И также в вашей жизни, если тратить все время и всю энергию за мелочи, не остается места для важнейших вещей. Занимайтесь, прежде всего, камнями, то есть самыми важными вещами в жизни; определите ваши приоритеты: остальное - это всего лишь песок: Мне остается только присоединиться к этому учителю и пожелать: не тратьте время на общественные страхи, пользуйтесь разумом и - выделяйте главное!